El uso exclusivo de indicadores cuantitativos como el Journal Impact Factor (JIF) o la posición en cuartiles del Journal Citation Reports (JCR) ofrece una visión parcial y, en ocasiones, distorsionada del impacto y la calidad real de las revistas científicas en Psicología. Estos indicadores no permiten valorar adecuadamente la contribución individual de los artículos, ignoran la distribución real de las citaciones y no siempre reflejan la relevancia científica, social o normativa de los trabajos publicados. En este contexto, cobra especial relevancia la incorporación de métricas a nivel de artículo y de criterios cualitativos que permitan contextualizar el impacto de las publicaciones científicas más allá del mero recuento de citas.

Estas son algunas de las principales conclusiones de un artículo publicado en la revista Papeles del Psicólogo, y desarrollado por Pedro Altungy (Psicofundación y Universidad Europea de Madrid), a través del cual se ofrece un análisis crítico de los modelos tradicionales de evaluación del impacto de las revistas científicas en Psicología y de las alternativas emergentes que combinan indicadores cuantitativos y cualitativos para valorar, de forma más precisa y justa, el alcance, la calidad y la relevancia de las publicaciones científicas, tanto a nivel de revista como de artículo individual.

Leer artículo completo en la revista digital infoCOP